[縣政觀察隨筆] 蓋？不蓋？放眼未來，跳脫今日才是對的

一筆

　　大倉媽祖文化園區，在二月暫緩施工後，據一份民調顯示超過5成縣民希望整個計畫就此打住，但也有地方團體運作希望整個案子可以翻盤，三月是否能做出最終決策，在意見仍分歧下，變數依舊極大，當一項政策月多聲音角力時，或許在價值觀面，或許在實務面，或許在利益面，明顯已經切割地越來越細，站在今日，昨日的時間點與觀點，已經是政策如麻整理不出個頭緒了，這個議題何不丟到明日的時間軸上去冷靜討論呢，台灣正邁入一個新舊時代交錯的年代，或許站在巨人的高度看明日的晨曦，幫大倉案找找下個台階吧。 　　縣府目前決議組織專案小組對大倉案進行最後討論與議決，透過專業且廣泛的評估機制，讓大倉能跳脫出意識型態或過多情緒性的爭議，站在最大價值與最小損失的天秤上去斟酌，討論大倉存廢請必須在幾個面向上做出果斷與智慧的決策，首先，目前的大倉開發計畫是否在媽祖神像以外具備其他遊憩與娛樂功能的延展性，大倉計畫的未來效益在於周遭經濟產值，是否有整套未來整合開發的周詳計畫呢？還是媽祖神像之後就是空白？再者目前合約進行部分，完成度與價金損失，繼續走完現走工程的投入金額，對比解約的損失金額，權重如何比你？這是錢的問題，錢的問題可大可小啊，尤其對澎湖的窮苦財政來說。再者後續經營管理，蚊子館夠多了啊，多一座蚊子像無傷大雅嗎？後續管理經營的機制，紙上談兵之餘，真能有效可行及能長遠的管理制度在哪？我們不想看見四周雜草叢生的媽祖神像啊。生態承載的數據是作為說服民眾接受內海開發的重要價值線索，這一部份也將反映大倉島的生態承載率，過渡開發與與過渡拋棄一樣是悲慘的，生態的角度我們的數據夠多嗎？大倉開發計畫對遊憩行為改變的實質影響呢？從交通到遊憩路線是否真的有亮點可以帶來內海運轉的可行？也就是說：財務，管理，發展，特色，與遊憩，永續生態，這六大面向決定大倉的存廢吧，每一個點都必須站在明日的肩膀去檢視，不再是過去的紛紛擾擾了，也別再以意識型態或宗教議題去淺化大倉案，因為那過於情緒，過於失焦，也過於小孩子吵架了。 　　支持興建或反對興建的聲音在民間或政治圈仍分歧，但要說服政策，或主導政策下一步怎麼走，都也請就這幾個面向能提出論述，否則口號式的支持或反對，都將從大倉案複製到下個澎湖開發案，沒有未來的。國外多的是宗教意象的遊憩與旅遊據點，但也多的是全盤皆輸的開發案，這不是地方對地方的意氣之爭，也不是宗教之爭，也不該是政治口水或人民的情緒發洩，成功的例子在於以文化為內涵，以管理為手段，以遊憩為行銷，以經濟利益為本固，以生態環境回饋為靈魂，大倉案可以導向這個方向嗎？